Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/136 Esas 2013/1277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili için iflas yoluyla adi takip yaptıklarını, ödeme emrine mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz eden davalı şirketin hileli davranışlar içerisine girerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, İİK"nın 177/.... maddesince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddini, ... ... Müdürlüğü"nün yetkili olduğu halde yetkisiz ... müdürlüğünde takip yapıldığından yetki itirazları bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ilam olmaksızın ve adi takibe dayalı olarak İİK"nın 177/.... maddesince iflas istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi hileli davranışlara girmediğinden İİK"nın 177/.... maddesince de iflasının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin depo emrine uyması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.02.2011 tarihli kararın temyizi üzerine Dairemizin ....09.2011 tarih 2011/390 Esas 2011/641 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın yetki itirazının araştırılmadan işin esasına girilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de faiz istemi olmadığı halde depo emrinde faize yer verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının sicil kaydına göre muamele merkezinin mahkemenin yetki alanında kaldığından yetki itirazının reddine, yatan depo tutarından 45.220,... USD karşılığı 64.501,99 TL"nin davacılara ödenerek artan miktarın davalıya iadesine, bu şekli ile dava konusu kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.