Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/2032 Esas 2013/1919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyizine gelince;
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hisseli maliki bulunduğu taşınmazından davalı tarafından izinsiz olarak alınan malzeme bedeli ve taşınmaza verilen zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu sahada, davalı şirket ile birlikte bir çok şirketin benzer faaliyetlerde bulunduğu; taşınmaza ilk olarak davalı tarafından zarar verilmiş olduğu hususunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı, ayrıca taşınmazdan alınan malzemenin bazalt madeni olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan davacının bedel talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tanıklarının beyanları ve mahkemenin kabulüne göre davacıya ait olan taşınmazdan davalının malzeme alarak yararlandığı sabittir. Mahkemece dayanılan davanın reddi gerekçeleri, ancak hükmedilecek tazminattan indirim nedeni olabilir. Somut olayda davaya konu taşınmazdan başkalarının da malzeme alması ve davalının ne miktarda malzeme aldığının anlaşılamaması da nazara alınarak, gerekirse BK. 42. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle işin esası incelenerek, davacının zararının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir.
Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.