Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12788 Esas 2016/9250 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12788
Karar No: 2016/9250
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12788 Esas 2016/9250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı hastane inşaatını all risk sigortası ile teminat altına aldırdığını ancak bodrum kattaki depodan bakır kabloların çalındığını ve davalının teminat dışında olduğunu belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek 46.020 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir ve bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir ancak bu istek gereksiz görülmüştür. Kararda HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK 440. madde, karar düzeltme istemi için haklı sebepleri belirlemekte, HUMK 442. madde ise karar düzeltme isteğinin reddedilmesi durumlarını belirlemektedir. Ayrıca, karar düzeltilmesi isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi için 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265 TL para cezası takdir edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12788 E. , 2016/9250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/12/2013 gün ve 2012/407 - 2013/483 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/05/2015 gün ve 2014/9795 - 2015/6364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hastane inşaatı yaptığı yeri inşaat bütün riskler (all risks) sigortası ile teminat altına aldırdığını, 21.01.2012 tarihinde bodrum katta bulunan depodan bakır kabloların çalındığını, davalının teminat dışında olduğunu belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.020 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.