MAHKEMESİ : KİLİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/248-2014/14

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......"in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, adına kayıtlı 1046 ada 289 parsel sayılı taşınmazın davalı babası tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davacının kanunen hükümlü sayıldığı tarihte V.. K.."e vekalet verdiği,kısıtlı şahısların vermiş olduğu vekaletnamenin geçerli olmayacağı,geçersiz vekaletname ile vekile verilen vekaletin de geçersiz olduğu dolayısıyla kayıt maliki C.. C.."a vekaleten V.. K.."in davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava konusu taşınmazın C.. C.. adına kayıtlı olduğu,C.. C.. hakkında Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2008 tarih 2006/222 E.-2008/50 K. sayılı ilamı ile Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal Etme suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası verildiği ve verilen cezanın 09.06.2009 tarihinde kesinleştiği, cezasının infazına başlanmadığı ancak iş bu cezanın kesinleşme tarihinden sonra C."in tevkil yetkisini de içeren 23.06.2009 tarihli vekaletname ile V.. K.."i vekil tayin ettiği,Vakıf"ın da tevkil yetkisine dayanarak avukat atadığı eldeki davanın da C.. C.."a vekâleten V.. K.. tarafından tayin edilen avukat tarafından açıldığı, yine hükümlü C. "e vasi tayini için Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucunda 19.03.2014 tarih 2014/376 E.-2014/529 K. sayılı karar ile C.. C.."ın bir yıldan fazla bir süre ile hürriyeti bağlayıcı ceza aldığı ancak cezasının infazına başlanmadığı bu nedenle vasi tayini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği bu kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere, kural olarak dava hakkı, o hakkın sahibi kimseye aittir. HMK"nın 71. maddesi uyarınca "dava ehliyeti bulunan herkes, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığı ile açabilir veya takip edebilir.
Bu durumda; vasi tayinine ilişkin Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2014 tarih 2014/376 E.-2014/529 K. sayılı kararının kesinleşmesi halinde davacının vekil marifetiyle açtığı davanın dinlenebilceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca;vasi tayinine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi, sonucuna göre taraf ehliyeti değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.