MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/1222-2015/582 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..., davalı .... vekili Av. .... ile ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (....) ... Şubesi’ne 10.08.1999 tarihinde 1.065,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 1.065,00 TL"nin hükmen tahsiline, 10.08.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince yıllık avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile .... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın derdestlikten, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 1.065,00 TL"nin 10/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacı tarafından 20/10/1999 tarihinde 910763 fiş nolu makbuz ile çekilen 47.885,881 TL ile 23/11/1999 tarihli 915913 fiş nolu makbuz ile çekilen 93.205.479 TL "nin hesaplanan paradan mahsubuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında fer"i müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2015 tarihi itibariyle 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde 1.065,00TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 1.065,00 TL" nin 10/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacı tarafından 20/10/1999 tarihinde ... fiş nolu makbuz ile çekilen 47.885,881 TL ile 23/11/1999 tarihli ... fiş nolu makbuz ile çekilen 93.205.479 TL"nin hesaplanan paradan mahsubuna karar verilmiş ise de 31.01.2004 tarih ve 25363 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devleti"nin Para Birimi Hakkında Kanun"a göre 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Lirasından altı (6) sıfır atılması nedeniyle mahkemece mahsubuna karar verilen rakamların 47,88 TL ve 93,20 TL olmasına rağmen sehven 47.885,881 TL ve 93.205.479 TL olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de, dava konusu meblağın karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4"üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.