MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekinin imam olarak görev yaptığı caminin kapı kilidini kırmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 153/1. maddesindeki ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 18/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte olay gecesi müştekinin imam olarak görev yaptığı camiye kapı kilidini kırmak suretiyle girerek hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/4 ve 119/1-c maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmalığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-d, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin geçmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Turgutlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.