17. Hukuk Dairesi 2014/23824 E. , 2017/4740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili ve süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp davacı baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL ve kardeş ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne için 25.000,00 TL baba için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Turizm ve Taş. Oto. İnş San ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacının ... ve ... ... Ticaret Merkezi A.Ş aleyhine açtığı davada maddi tazminat olarak 13.398,95 TL"nin kabulü ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin ise davacı ... ve ... için 20.000,00"er TL, davacı ... için
15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..........Ticaret Merkezi A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların..., ... ve ...Turizm Petrol Gıda Oto İnş San ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine açmış oldukları davada ise maddi tazminat olarak 24.558,42 TL"nin kabulü ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak ise davacı ... ve ... için 25.000,00"er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .......Ticaret Merkezi A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacılar vekiline 08.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, katılma yolu ile temyiz için kabul edilen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.11.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... . .Ticaret Merkezi A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...... . Ticaret Merkezi A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ....Ticaret Merkezi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.322,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .......Ticaret Merkezi A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
