MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilen “...” marka ürünlerin müvekkili şirketin ... ve ... Mağazalarında konsinye satılması konusunda yanlar arasında imzalanan sözleşmelerde ciro garantisi verildiğini, garanti edilen cironun gerçekleşmemesi halinde oluşan fark üzerinden %41 + KDV bedelin davalı firmaya fark faturası olarak kesileceğinin düzenlendiğini, bir yıllık süre içerisinde her iki mağaza için garanti ettiği ciroyu gerçekleştiremeyen davalı tarafa fiyat farkı faturalarının düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin yerine getirilmesinde gerekli özen ve sorumluluğu göstermediğinden satış hedefinin tutturulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki farkın davacı yanca düzenlenen “ciro garanti bedeli” açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, davalının yanlar arasında düzenlenen 05.08.2005 ve 24.10.2005 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması ve Ek Protokol ile kararlaştırılan ciro garanti taahhüdünü yerine getiremediği, dolayısıyla sözkonusu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.