MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan 10356 parsel sayılı taşınmazın 3161,21 m²"lik irtifak hakkı ve 74,30 m²"lik direk yeri için, yine 10358 parsel saylı taşınmazda 1202,33 m²"lik irtifak hakkı ve 62,09 m²"lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 10356 parsel sayılı taşınmazın belirlenen 3161,21 m²"lik irtifak hakkı ve 74,30 m²"lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 24.667,54 TL nin, irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 74,30 m²"lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması, yine mahkemece 10358 parsel saylı taşınmazın ise belirlenen 1202,33 m²"lik irtifak hakkı ve 62,09 m²"lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 9.489,28 TL"nin irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 62,09 m²"lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması,
2-Dava konusu taşınmazlardan 10358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,
3-Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "... ilçesi ... mevkii 10356 parsel sayılı taşınmazda 3161,21 m²"lik irtifak değerinin 24.667,54 TL, ... ilçesi ... mevkii 10358 parsel sayılı taşınmazda 1202,33 m²"lik irtifak değerinin 9.489,28 TL olduğunun tespitine," ibaresinin yerine "... ilçesi ... mevkii 10356 parsel sayılı taşınmazda 1202,33 m²"lik irtifak hakkı ve 62,09 m²"lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 24.667,54 TL, ... ilçesi ... mevkii 10358 parsel sayılı taşınmazda 1202,33 m²"lik irtifak hakkı ve 62,09 m²"lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 9489,28 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazlardan 10358 parsel saylı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhin bedele yansıtılmasına " cümlesinin yazılması,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin üçüncü satırında "tesisine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 74,30 m²"lik direk yerinin davacı adına tesciline" cümlesinin yazılması, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin üçüncü satırında" satırında "tesisine" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve 62,09 m²"lik direk yerinin davacı adına tesciline" cümlesinin yazılması,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna gelmek üzere "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.