Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24079 Esas 2017/4738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... için 20.000 TL, davacılar ... ve ... için 10"ar bin TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı... Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, davacı ... için 20.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda da kısa karara uygun olmayarak hüküm fıkrasında manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile 20.000 TL"nin tahsiline karar verildiğinin belirtilmesi yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve ... Esas 1992/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... vekili, davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı... Dış Tic. Ltd.Şti yetkilisi ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalı ... ve davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.