Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7103 Esas 2014/10767 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7103
Karar No: 2014/10767
Karar Tarihi: 17.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7103 Esas 2014/10767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, temyiz isteminin süresi içinde olduğu, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda ağaçların kesilip götürülüp götürülmediği ya da zarar görüp görmediği konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaç bedeline hükmedilmesi, taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması gibi konularda hüküm verildiği ve bu nedenle hüküm tesisi isabetsiz bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri de belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2014/7103 E. , 2014/10767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/281-2013/262

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü ya da zarar görüp görmediği yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,
2-Davacı dava dilekçesinde 1580,00 m² lik irtifak hakkı ve 45,80 m² lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemee, belirlenen 1580,00 m² lik irtifak hakkı ve 45,80 m² lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 6940,87 TL nin, gerekçeli kararda 1580,00 m² lik irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 45,80 m² lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.