Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13041 Esas 2016/9226 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13041
Karar No: 2016/9226
Karar Tarihi: 9.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13041 Esas 2016/9226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı şirkete ait vergi ve borçları davalılardan tahsil etmek istemiştir. Ancak daha önce aynı taraflar arasında aynı döneme ait alacak-borç ilişkisi nedeniyle verilen bir karar kesin hüküm sayılarak davacının talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda dava Daire tarafından bozulmuş, davalıların karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararın açıklanması - HUMK 442/.... madde hükmü uyarınca - takdiren 265 TL para cezası ile sonuçlanmıştır. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/13041 E. , 2016/9226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/.../2014 gün ve 2013/486 - 2014/328 sayılı kararı bozan Daire"nin 01/04/2015 gün ve 2015/82 - 2015/4569 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar murisi .........."in ... Turizm Yat. İşl. A.Ş"de hissedarken şirketin tasfiyesi ile ortaklıklarının sona erdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı şirkete ait vergi ve ... borçları toplamı 44.816,... TL"nin davalıların hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/767 Esas, 2013/429 Karar sayılı dosyasında, aynı taraflar arasında aynı döneme ait alacak-borç ilişkisinin irdelenerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.