Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13055 Esas 2016/9225 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13055
Karar No: 2016/9225
Karar Tarihi: 29.11.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13055 Esas 2016/9225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ancak davacı vekilinin temyizi sonucu Daire tarafından bozulduğu belirtilen kararda, davalıların karar düzeltme istemleri reddedilmiştir. Bu nedenle davalıların ödemesi gereken bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, 442, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 madde açıklaması yapılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13055 E. , 2016/9225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/336-2014/549 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2015 gün ve 2015/3251-2015/8304 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bayi"sinden aldığı tüpün 24.07.2004 tarihinde patlaması sebebiyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünden iş ve gücünden geri kaldığını, bunun için daha önce açılan davada mahkemece 33.000,00 TL"ye hükmedildiğini, ancak gerçek zarar miktarının 46.954,53 TL olarak belirlendiğini, ayrıca patlamadan dolayı estetik operasyon geçirmek zorunda kaldığını, buna ilişkin masrafın karşılanması için 5.000,00 TL bedelli dava açtığını, yargılama aşamasında estetik operasyon için yapılan masrafın 12.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek bakiye 13.955,00 TL ve 7.000,00 TL olmak üzere toplam 20.955,00 TL zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ...vekili ile davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.