Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12912 Esas 2016/9224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../09/2014 gün ve 2012/44 - 2014/211 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/05/2015 gün ve 2015/1314 - 2015/6450 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde faydalı model olarak tescilli ""kasisli kapan tuzak"" isimli ürünün müvekkilinin izni olmaksızın davalılar tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı ... .... firmasının tarihsiz katalogunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürün ve ... ....com isimli internet sitesinin ....02.2009 tarihli görüntüsünde tespit edilen ürünlerin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan .../02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği, faydalı model belgesinin bu şekli ile yeniliğinin ortadan kalktığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı adına ... nezdinde tescilli .... .... nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar-karşı davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.