T.C.

K  A  R  A  R

Davacı       : S. J. Sigorta Anonim Şirketi

Vekili     : Av. M. R. B. Av. D. K. 

Davalı      : Esenler Belediye Başkanlığı

Vekili      :  Av. A. Ö. 

O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 307000003031542 nolu bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 34 .. …6 plakalı aracın seyir halinde iken Davutpaşa Caddesi çıkışında caddeyi trafiğe kapatan dubaların kapanırken aracın ön ve alt kısımları ile çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeni ile 19/10/2015 tarihinde 5.980,76TL sigorta tazminatı ödediğini, ödeme nedeni ile TTK "nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile 5.980,76TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 25.04.2017 gün ve E:2016/379 K:2017/142 sayılı dosyada "Dava; hizmet kusurumdan kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. Maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar görenler tarafından açılacak tam yargı davaları idari dava türlerinden olarak belirlenmiştir" görüşüyle Davanın yargı yolu yönünden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargıda dava açmıştır.

İSTANBUL 9. İDARE MAHKEMESİ: 25.07.2017 gün ve E:2017/1282, K:2017/1440 sayı ile "davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü görev yönünden reddine karar vermiş, kararın davacı vekiline 15/08/2017, davalı Belediyeye 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği tarafların istinaf yoluna başvurmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle İstanbul 9. İdare Mahkemesine vermiş olduğu 07.09.2017 havale tarihli dilekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasını talep etmiştir.

İstanbul 9. İdare Mahkemesinin talebi üzerine 22/06/2018 gün ve 2016/379 esas sayılı yazı ile adli yargı dosyasının sistemde kayıtlı tüm evrakının UYAP üzerinden gönderildiği, ayrıca dosyanın henüz kesinleşmediğinin bildirildiği anlaşılmış, dava dosyaları İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 06.07.2018 tarih ve E:2017/1282, K:2017/1440 sayılı üst yazısı ile Mahkememize ulaşmış olup, 25.06.2018 tarihinde kayda girmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıyla yapılan 24.09.2018 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun, 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, görevsizlik kararlarının kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Olayda, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden başvuru yapıldığı anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç  :  2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.09.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.