Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7972 Esas 2017/14653 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7972
Karar No: 2017/14653
Karar Tarihi: 20.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7972 Esas 2017/14653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin, işyerinde çalıştığı dönemde haciz yapıldığı sırada işten ayrıldığını ve eşyalarının satıldığını öğrendiğini beyan ettiğini belirtti. Ancak, kişinin eşyaları teslim etmekle yükümlü olduğu dikkate alınarak, eşyaların ne amaçla kullanıldığı ve kaybolup kaybolmadığı konusunda daha fazla araştırma yapılması gerektiği hatırlatıldı. Mahkeme ayrıca, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde resen uygulanabileceğine dikkat çekti ve kararda TCK.nun 52/4. maddesi ile infaz kısıtlamalarına ilişkin hükümler yer aldı. Kararda, TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun araştırılıp karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddelerine ilişkin detaylı bilgi verilmedi.

8. Ceza Dairesi 2017/7972 E. , 2017/14653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını, borçlu şirket yetkililerine yönelik başka hacizler nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünün söylendiğini, öğrendiğine göre eşyaların satışının yapıldığını duyduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.