MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2016/810-2016/816 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, talebe dayanak kredi çerçeve sözleşmeleri ile genel kredi sözleşmelerinden sadece .../01/2010 tarihli, ....000.000 TL bedelli ve 04/05/2010 tarihli, ....000.000 Euro bedelli olan sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, kat ihtarında müvekkilinin imzasının bulunduğu iki adet kredi sözleşmesinden doğan borcun belirlenmediğini, kat ihtarına itiraz edilerek cari hesabın kesinleşmesinin engellendiğini, kredi sözleşmesinde müvekkilinin adresinin açıkça yer almasına rağmen ihtarın başka bir adrese tebliğe çıkartılarak müvekkilinin adresini terk ettiği düşüncesinin yaratılmaya çalışıldığını, alacak müteselsil kefiller tarafından üst sınır ipotekleri ile güvence altına alındığından alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Diğer ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edilmekle söz konusu hesaplar kat edilmemiş sayılacağından müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek belgelerinin incelenmesinde, ... tarafından 500.000 TL ve 400.000 Euro, ... tarafından 250.000 USD, 400.000 Euro ve 500.000 TL, Halit Büyükeren ve ... tarafından 300.000 TL, 250.000 USD ve 400.000 Euro bedelli ipotekler verildiği, ipoteklerin toplamının ....300.000 TL, 500.000 USD ve ....200.000 Euro olduğu, ihtiyati haciz tarihi itibari ile TL"ne çevrildiğinde ipotek limitinin toplam ....066,80 TL olduğunun görüldüğü, asıl borçlu .... ..... Ltd. Şti."nin borcu ipotek ile teminat altına alınmış olunduğundan ve ipotek bedelinin talep edilen borç miktarının üzerinde olduğu, ..."nun ....."de imzası yok denilmiş ise de, sözleşmelerin incelenmesinde imzaları bulunduğu gibi, kefalet limitinin talep edilen alacaktan fazla olduğu, diğerleri tarafından imza inkarında bulunulmuş ise de, imza inkarının İİK’nın 265. m. belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, hesap ekstresine itiraz edilmesinin alacağın muaccel olmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından bu yöndeki itirazların da kabul edilmediği, ... tarafından Euro bedelli .... imzalanmasına rağmen ihtarnamede Euro talep edilmediği ileri sürülerek TL cinsinden talepte bulunulamayacağı ve Euro bedelli sözleşmeden kaynaklı kredinin ödendiğine karine olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede limitin döviz olarak gösterilmesinin talebin TL üzerinden yapılmasına engel olmadığı gerekçesiyle, borçlu şirket dışındaki diğer itiraz edenlerin itirazlarının reddine, borçlu şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,30 TL onama harcının temyiz eden ihtiyati hacize itiraz eden ..."a iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 98,60 TL temyiz başvuru harcın temyiz eden ihtiyati hacize itiraz eden ..."a iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.