23. Hukuk Dairesi 2013/726 E. , 2013/1258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının tahsili için girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin adi iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının kaldırılmasına ve depo emri çıkartılarak davalılarca yerine getirilmemesi durumunda davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca müvekkili ...’in de tacir olmadığından iflasının talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in tacir olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalı şirketin de davacıya borcu olduğundan bahisle takibe yaptığı itirazın haksız olduğu ve depo emrini de yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı şirket açısından davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
...) Dava, davalıların adi iflas yoluyla girişilen takibe vaki itirazlarının kaldırılması ile depo emrini yerine getirmemeleri durumunda iflaslarına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece gerçek kişi davalı açısından davanın reddine, davalı şirket açısından kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 43. maddesi gereğince sadece takibin şekli değiştirilebileceğinden alacaklı haciz yoluyla takipte alacağın miktarını değiştiremez. Somut olayda davacı, ilk olarak davalılara karşı giriştiği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... takibindeki 01.....2008 tarihli ödeme emrinde toplam ....308,... TL’nin tahsili istemiş, bu takibi İİK’nun 43. maddesi uyarınca adi iflas yolu ile takibe çevirmiş ve yeniden düzenlenen ödeme emrinde işlemiş faiz miktarını arttırmak suretiyle toplam ....717,... TL’nin tahsilini istemiştir. Bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre, kararın gerekçesinde çek tazminatının ve komisyonun alınamayacağı belirtilmiş ise de, bunların da ödenmesi gerektiği halde mahkemece bu iki kalem alacağın ödenmemesi şeklinde gerekçe kurulmuş olmasına rağmen bu alacakları da kapsar şekilde yapılmış hesaplamaya göre depo kararı çıkartılarak bunun sonucuna göre hüküm verilmiş bulunması karşısında bu açıdan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesine değinilmekle yetinilmiştir.
...) Bozma nedenine göre, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı şirket yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.