20. Hukuk Dairesi 2016/1956 E. , 2016/5663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 20. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, araç alım satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, kişisel kullanım amacı ile alınan araca ilişkin alım satımından kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, aracın satışını yapan davalının tüketiciye mal ve hizmet sunan veya onun adına hareket eden kişi olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacının, mahkeme kararıyla el konulan ve müsaderesi istenen aracı, davalılardan ..."dan satın aldığı, diğer davalıların aracı usûlsüz bir şekilde ithal ettikleri, araca el konulması ve müsaderesinin istenmesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, araç satım bedeli ile uğranılan zararların tahsili istemiyle dava açtığı, davacının aracı kişisel kullanım amacı ile, mesleki ve ticari amaçla hareket etmediği anlaşılan, davalılardan ..."dan satın aldığı, diğer davalıların ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal ya da hizmet satan kişi tanımına uydukları ancak, davacıya karşı kanunun aradığı anlamda satıcı sıfatını taşımadıkları anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Her ne kadar, görev uyuşmazlığı, asliye ticaret mahkemesi ile tüketici mahkemesi arasında ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Dosyada, asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen bir görevsizlik kararı yok ise de, asliye ticaret ve tüketici mahkemelerinin, verilen görevsizlik kararları ile davadan çekildikleri ve 6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesi uyarınca da Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak tayin edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
