Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 

Uyuşmazlık İcra ve İflas Kanun"un 96. ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde açıkça Turgutlu 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1936 E. sayılı takip dosyasında alacaklı bulunan M. D. tarafından 01.09.2005 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacı dava dilekçesinde icra dosya numarasını ve alacaklı ismini doğru bildirildiği halde davalı olarak alacaklı yerine borçlu F. Gıda Tarım Ür. ve Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş."yi göstermiştir. Davacının amacı haciz koyduran alacaklıyı dava etmektir. Davalı olarak alacaklı yerine borçlunun adının yazılması maddi hataya dayalıdır. H.U.M.K."nun 80. maddesine göre maddi hataya dayalı yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün olup hatanın düzeltilmesi hasım değiştirme olarak kabul edilemez. Öğretinin görüşü (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, cilt II. sh.:1580,2001) ve Yargıtay"ın yerleşmiş  uygulaması da bu yöndedir. (HGK. 15.12.1999 5/1039-1041, 21 H.D. 9.5.2000  3595-3775, 01.04.2003/1724 E.-2771, 17.11.2003/7353-9435)
Davacı 3. kişi vekili ilk oturumdan önce yapılan yanlışlığın farkına vararak alacaklı Mustafa Doğan"ı davaya dahil etmiştir. Taraf teşkili sağlanmış olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)ye iadesine, 27.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.