MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin dava dışı.... ve ....’ya yaptıkları ... karşılığı olarak teslim etme vaadinde bulunduğu dairenin anılan şahıslar tarafından müvekkiline devredildiğini ve bu devir işleminin davalı kooperatif tarafından ....01.2003 tarihli kararla onaylandığını, davalının söz konusu daireyi anahtar teslimi suretiyle müvekkiline teslim etmekle yükümlü olmasına rağmen dairenin inşaatının yarım bırakıldığını, eksikliklerin bir kısmının müvekkili tarafından yaptırıldığını ve bu nedenle müvekkilinin ....750,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, eksik ... bedeli olan bu miktarın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin yasaya ve kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararlara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ....01.2003 tarihli yönetim kurulu kararında davacının kooperatif ortaklarının haklarına sahip olduğu, ancak kendisine anahtar teslimi suretiyle bağımsız bölüm verileceğinin belirtildiği, bu sebeple davacının kooperatif ortakları ile aynı hak ve borçlara sahip olduğunun kabul edilemeyeceği, anahtar teslimine kadar kendisinden herhangi bir bedel alınmayacağının kabul edildiği, bu durumda davalının eksik bıraktığı işlerin bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile ....650,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... ... .... Hukuk Dairesi’nin 2010/14725 Esas, 2011/1429 Karar sayılı ve ....02.2011 tarihli ilamıyla ....01.2003 tarihli yönetim kurulu kararında davaya konu dairenin kooperatifin alçı ve boya işlerini yapan ... ... ve ...’ya anahtar teslimi olarak ... karşılığı verildiği, bu şahıslar tarafından dairenin davacıya satışında herhangi bir sakınca bulunmadığı, alıcının kooperatif ortağı olarak kabul edileceği, anahtar teslimine kadar iskan harçları haricinde herhangi bir ödeme yapılmayacağının taahhüt edildiğinin belirtildiği, bir ortağın düzenli olarak ödeme yapma yükümlülüğünden muaf tutularak sabit bir bedeli peşin olarak ödemesi suretiyle diğer ortaklardan farklı statüde ve ödeme koşullarına tabi bir ortaklık ilişkisi tesisinin ancak genel kurul tarafından bu konuda açıkça alınacak bir kararın mevcudiyeti halinde mümkün olduğu, daireyi davacıya satan ... ve ...’ın davalı kooperatife ortak olup olmadıklarının araştırılması, ortak olduklarının tespiti halinde onlara vaat edilen dairenin anahtar teslimi verilmesi konusunda alınmış bulunan bir genel kurul kararı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre davacının isteminde
haklı olup olmadığının tespiti gerektiği gibi anılan şahısların ortak olmadıklarının tespiti halinde ise bu kez de kooperatifin bu şahıslarla yaptığı sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalı kooperatifin yaptığı sözleşme uyarınca anahtar teslim borcu altına girdiğinin anlaşılması halinde söz konusu daireyi satın alan davacının davalı kooperatiften sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirmesini isteme hakkı bulunduğunun gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan sadece ....01.2003 günlü yönetim kurulu kararı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının daireyi satın aldığı kişilerin üyeliğine ilişkin bir genel kurul kararının mevcut olmadığı, kooperatif yetkililerinin beyanlarına göre bu kişilerin kooperatife taahhüt ettiği işleri gerçekleştirdikleri, dairenin anahtar teslimi şartıyla verildiği, 1999 yılı genel kurulunda bir takım işlerin üyelerin kendisi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu kararının kapsamı dışında kalan ve davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif tarafından anahtar teslimi suretiyle verileceği vaat edildiği iddia edilen dairenin eksik olarak teslimi nedeniyle eksik ... bedelinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile davalının eksik bıraktığı işlerin bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna vararak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek suretiyle incelenerek, tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .... maddesinde öngörülen eşitlik ilkesi de gözetilecek şekilde, önceki rapordaki tespitler de tartışılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.