Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7611 Esas 2017/14649 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7611
Karar No: 2017/14649
Karar Tarihi: 20.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7611 Esas 2017/14649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanan sanığın beraat etmesine karar verdi. Sanık, haczedilerek kendisine bırakılan eşyaların haczin yapıldığı tarihte işyerinde olmadığını ve daha sonra borçlu şirketin tahliye nedeniyle işyerini boşaltması nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünü beyan etti. Mahkeme, sanığın eşyalara tasarrufta bulunup bulunmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığını araştırmak gerektiğini belirtti. Kararda, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmüne değinildi ve aynı kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin son bulacağı belirtildi. Ayrıca, sanığın hukuki durumunun TCK'nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerektiği vurgulandı. Kanun maddelerine göre, satışın talep edilmemesi halinde yedieminlik görevinin son bulacağı belirtilmekle birlikte, eşyaların kaybolmas

8. Ceza Dairesi 2017/7611 E. , 2017/14649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 10.01.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 15.02.2012 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 15.02.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek; haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışmadığını, sadece şirket adına kiralama işini yaptığını ve haciz tarihinde orada bulunduğu sırada kendisine malların teslim edildiğini, haciz tarihinden sonra borçlu şirketin tahliye nedeniyle işyerini boşaltması nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünü beyan eden sanığın savunması ve malların teslim edildiğine dair sanık müdafiinin beyanının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.