Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24676 Esas 2017/4724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın 08/05/2011 tarihinde ..."ın sevk ve idaresinde iken şarampole yuvarlanması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında ... ..."nun yararlanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın ... poliçesinin bulunmadığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu mağdur olan şahıslara yapılan ödemeden sonra zorunlu karayollu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ... ve maliki ..."ın sorumlu olması sebebiyle müvekkili kurumca ödenen 73.267,00-TL"nin tahsili için borçluya ... ... Müdürlüğü"nün ... E sayılı dosyasında ... takibinin başlatıldığını, ancak borçlu ... yaptırma zorunluluğu olmadığından alacağının da belli olmadığından 05/04/2012 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre araç sahibine ve sürücüsüne rücu hakkının bulunduğunu ve bu nedenlerle söz edilen tazminat miktarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine kendisini görevli addederek uyuşmazlığın esası hakkında kararı vermesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.