MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2010/157-2013/472

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu .. ada 13, 99 ada 2, 2 ada 32 ve 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin sağlığında davacılarada karşılıksız kazandırmalarda bulunduğu, paylaştırma iradesi ile hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B. O. ile temyiz edilenler vekili Avukat A. Ö. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı G.. K.. gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiği mahkemece belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava 15.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Dava, davacıların miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır. Öyleyse, harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel 116.268,06 TL olup onun üzerinden takdir edilmelidir.
Buna karşın, taşınmazlarda murisin temlik ettiği payların saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 6. fıkrasındaki “11.913,40 TL” nin çıkartılarak yerine “7.942,27 TL” yazılmasına, "8.965,65 TL" nin çıkartılarak yerine " 4.994,52 TL" yazılmasına, yine hükmün 9. fıkrasındaki “14.914,12 TL” nin çıkartılarak yerine “11.351,44 TL” olarak yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.