Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7355 Esas 2017/14646 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7355
Karar No: 2017/14646
Karar Tarihi: 20.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7355 Esas 2017/14646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesinde görülen bir davada sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanmış ve beraat etmiştir. Dosyada yer alan deliller ve kanun maddeleri incelendiğinde, mahcuz malların 6 ay içinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, bu nedenle İcra dosyasının incelenmesi ve takip yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ayrıca savunmanın araştırılması ve sanığın tasarrufta bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bu kararda yer alan kanun maddeleri:
- 2004 sayılı Kanunun 106. ve 110. maddeleri: Haczedilen malların 6 ay içinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı maddeleri
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Yasanın 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesinin uygulanacağı durumları belirten madde.

8. Ceza Dairesi 2017/7355 E. , 2017/14646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların 6 ay içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararı üzerine yapıldığı anlaşılan haczin tarihinin 30.01.2013 olduğu ve mahcuzların yediemin olarak borçlunun eşi olan sanığa teslim edildiği, 30.07.2013 tarihinde yeniden gidildiğinde mahcuzların olmadığının anlaşılması karşısında; hükme esas alınan icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, ihtiyati hacizden sonra süresi içinde takip yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise haciz ve muhafaza tutanak tarihlerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip 6 aylık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre; sanığın "Taşınırken bir kısım kendime ait eşyaları yanımda götürdüm. Klima gibi bir takım eşyalar evin demirbaş eşyaları idi evin sahibine aittir. Bunları almadan çıktım. Bunları söylediğimde bana inanmadılar. Kira kontratında bunlar yazıyor" şeklindeki savunması araştırılıp teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.