Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık  3. kişinin İİK"nun  96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi  dava konusu ...plaka nolu aracı 16.8.2004  tarihinde  borçludan noter satış sözleşmesi  ile satın aldığını belirterek  alacaklı tarafından  konulan  haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece istem  gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgilerden borçlu  tarafından dava konusu aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptali için Denizli 3. Asliye  Hukuk Mahkemesinin 2004/843 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen bu davanın  sonucunun görülmekte olan istihkak  davasını  etkileyeceği  açıktır. 
Bu nedenlerle,  Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/843 Esas sayılı dava  sonucu bekletici mesele yapılarak  kesinleşen karara göre istihkak davasının sonuçlandırılması  gerekmektedir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan  yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,   davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  27.2.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.