MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedilmesi üzerine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, davalı tarafından işe başlarken teminat senedi olarak alınan boş senedin 6.000TL olarak doldurulduğunu ve davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının hırsızlık yapması sebebiyle feshedildiğini, takibe konu senedin işverenin muhtemel zararlarının karşılanması için alındığını, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının davranışı sebebiyle işverenin zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/14639 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiştir.
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalı işverene teminat senedinde yazılı tutarda borçlu bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, takibe konu senedin davacıdan teminat senedi olarak alındığı, davacının takip konusu senet nedeniyle davalı işverene borçlu olmadığı, ayrıca teminat senedi niteliğindeki bononun işçinin işçilik alacağı davası açması üzerine takibe konulması sebebiyle takibin haksız ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak takibin iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma eksik olup, karar bu yönüyle hatalıdır. Takibe konu bononun teminat senedi mahiyetinde olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalı işverene zarar verip vermediği ve şayet bir zarar mevcut ise, bu zararın teminat senedi oranında davacıdan karşılanıp karşılanmayacağı noktasındadir. Dosya kapsamından, davalının işyerinde mazot taşıma işinde şoför olarak çalışan davacının işyerine zarar verdiğini ileri sürerek, bu zarara ilişkin tutanak ve yazıları sunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da işverence alınan bono ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunmuş olup, bu soruşturmanın akibeti de belli değildir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmamıştır. Mahkemece işin esasına yönelik herhangi bir araştırma yapılmaksızın, salt senedin teminat senedi olduğundan bahisle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve benzer gerekçelerle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde değildir. Davacının işverene bir zarar verip vermediği dolayısıyla teminat senedinde belirtilen miktar yönünden borçlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, esas hakkında bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.