Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2852 Esas 2015/11567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2011/627-2013/224
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı oldukları 28 nolu daireyi boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalının ihtara rağmen haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, kendisini intifadan men ettiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların paydaşı bulundukları çekişme konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğu, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek bilimsel verilere göre hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.075.81.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.