Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/413 Esas 2021/1209 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/413
Karar No: 2021/1209
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/413 Esas 2021/1209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, murisin borçlarını üstlendiğini ve vekaletnamenin doğru olduğunu belirterek davayı reddetti. Mahkeme davayı kabul etti ancak Yargıtay, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanmadığına karar verdi ve davanın reddedilmesi gerektiğine hükmetti. Davacıların temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmadı.
Not: Otomatik dil modeli tarafından üretilen cevap, tam olarak istenildiği gibi olmayabilir.

1. Hukuk Dairesi 2020/413 E. , 2021/1209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras işlemlerini takip etmesi amacı ile 19/11/2013 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil atadıklarını, davalının 60 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazdaki paylarını dava dışı Yusuf Dinç’e devrettiğini, davalının bu payları 03/03/2014 tarihinde dava dışı bu kişiden satın aldığını, vekalet görevini kötüye kullandığını, muvazaalı işlem ile satış gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin borçlarını üstlendiğini, mirasçıların bu nedenle vekaletname verdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ""… davalının dava konusu payların kendisine mirasbırakan Memiş’in borçlarını üstlenmesi karşılığında devredildiğini savunduğu, gelen kayıtlarından murisin Tarım Kredi Kooperatifine olan borcuna karşılık 27.12.2013 tarihinde 4.236,68-TL ve 27.366,55-TL ödemelerin davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, tanık olarak dinlenen dava dışı mirasçıların, anılan vekaletnamenin mirasbırakan ...’nun borçlarının ödenmesine karşılık verildiğine yönelik beyanları da gözetildiğinde uyuşmazlık konusu vekaletnamenin davacılar tarafından iradi olarak verildiği, vekilin de iradeye uygun hareket ettiği ve zararlandırma kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir "" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.