MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2011/106-2013/219

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu .... ada 11, 1473 ada 17, 1473 ada 18 ve 1475 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, HMK"nun 125. maddesi uyarınca S.. K.."ye devredilen taşınmazlar bakımından davayı yeni malike yöneltmişlerdir.
Davalı A., murisin sağlığında davacılara da karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, kendisine yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtmiş; diğer davalı S. ise, taşınmazları davalı Ayşe"den 89.000,00 TL ye satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dahili davalı vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.. A.. vekili Avukat A.T. ile temyiz edilenler vekili Avukat G. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı S.. K.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı S.. K.."nin de muvazaalı işlemi bilmesi gereken kişi olduğu TMK"nun 1023.maddesine göre iyiniyetli bulunmadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.446.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan payları oranında alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.