Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/18945 Esas 2016/987 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 1 - 2014/221086
MAHKEMESİ : Çanakkale ... Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/112 (E) ve 2014/207 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, sanık hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ilk hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ilk hükümde 5237 sayılı TCK"nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza olarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, açıklanan hükümde TCK"nin 86/1 maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Kabule göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ilk hükümde, sanık hakkında TCK"nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl hapis cezasının TCK"nin 86/3-a-e maddesi uyarınca yarı oranında artırımı ile 1 yıl 6 ay hapis cezasına çıkartılmasından sonra TCK"nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sanığın 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve akabinde TCK"nin 87/1-son maddesi uyarınca sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, bu ceza miktarı üzerinden TCK"nin 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerekirken, TCK"nin 87/1-d maddesinin uygulanması sırasında sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu ceza miktarı üzerinden TCK"nin 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilenhak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 saylı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.