Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23303 Esas 2017/4718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı, ... Gıda Turizm Oto San. ve Tic. Ltd. şirketinin kiracısı bulunduğu mecurun, üst kattaki lavabo musluğuna bağlı sipiral su bağlantı tesisatının patlaması sonucu yaşanan su baskını neticesinde hasarlandığını, söz konusu hasar bedeli olan 7.546,40 TL nin sigortalıya 24/07/2012 tarihinde ödendiğini bildirerek, 7.500,00 TL hasar bedelinin 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 96,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.