Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7244 Esas 2014/10746 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7244
Karar No: 2014/10746
Karar Tarihi: 17.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7244 Esas 2014/10746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı DSİ tarafından kamulaştırılan ve davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu adına tescil edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazı kullanamaması nedeniyle davacı tarafından tazminat istenmiştir. Ancak mahkeme, ihtilaf tarihleri arasında taşınmazın davalıların mülkiyeti ve tasarrufunda olduğundan davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekili ve davalı Hazine vekili ise kararın bozulması istemiyle temyiz etmiştir. Yargıtay da, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda nisbi vekalet ücreti dava konusu değer üzerinden hesaplanacağına dair kanuni hükme vurgu yaparak, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Kararda Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi geçmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/7244 E. , 2014/10746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/413-2013/605

Dava dilekçesinde, 145.647,69 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı DSİ tarafından kamulaştırılan ve 20.11.2003 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazın Kamulaştırma Yasası"nın 23. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu adına tescil edildiğini, kararın 03.02.2011 tarihinde kesinleştiğini belirterek 20.11.2003-03.02.2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazı kullanamaması nedeniyle 10.000 TL tazminat istemiş, 26.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 145.647,69 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmış, mahkemece belirtilen süreler arasında dava konusu taşınmaz davalıların mülkiyeti ve tasarrufunda olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda davanın tamamen kazanılması veya tamamen reddedilmesi halinde nisbi vekalet ücreti dava konusu değer üzerinden nisbi tarifeye göre hesaplanır. Somut olayda da ıslah edilen miktar üzerinden davalı Hazine lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.