MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2010/676-2014/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortak tarafından müşterek imza ile temsil edilmekte iken ortaklardan ... ..."ın diğer ortağın bilgisi ve rızası dışında şirketin davalı bankanın ... Şubesi"ndeki hesaplarındaki paraları tek imza ile kendi hesaplarına aktardığını, davalı bankanın da gereken özeni göstermeyerek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 200.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın davacı firma ortakları arasındaki ihtilafa ilişkin bulunduğunu, müvekkili bankaca yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, firma yetkililerinin yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankada bulunan hesap üzerinde işlem yapan ..... ..."ın davacı şirketin ortağı ve müdürü olması nedeniyle hesaptan çekilen paraların davacı şirketin hesabına geçip geçmediğinin ve bu işlemler nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, ancak davacı vekiline verilen süreye rağmen davacı şirket ticari defterlerinin ibraz edilmediği, ayrıca davacı şirket ortak ve müdürlerinin, davalı banka hesapları üzerinde tek imza ile işlem yaparak davalı bankada bu konuda bir güven duygusu uyandırdıklarını, bu nedenle davalı bankadan usulsüz olarak yapıldığı belirtilen işlemler nedeniyle bankayı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı bankanın temlike konu bir alacağının bulunmaması nedeniyle .... Varlık Yönetim A.Ş"nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru değilse de bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.