MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2012/110-2015/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ...... A.Ş. vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapımcısı ve hak sahibi olduğu "... ...." isimli dizinin davalıların herhangi bir karşılık ödemeksizin ve müvekkilinden izin almaksızın müvekkilinin üzerilerinde hak sahibi olduğu tiplemeleri kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, ...."in 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 500.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... .... ... A.Ş. vekili, dava konusu kullanımın hukuka uygun olduğunu, dava konusu tanıtımlarda dizi filmin afişinin kullanıldığını, afişin de dizi filmden ayrı bağımsız bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu olayda kampanyanın ........ tarafından hazırlanmış olup müvekkilinin bir katılımının olmadığını, dava konusu resmin tamamen .......... tarafından tasarlandığını ve oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... isimli dizinin tanıtımı için filmin ana cast oyuncularının dizideki karakterlerini canlandırır afiş niteliğindeki görselinin eser niteliğinde olduğu, her iki bilirkişi raporundaki rayiç bedellerle ilgili görüşlere itibar edilmediği, bu eserin davalılar aracılığı ile yayınlanan reklamda dizi filmin ana castındaki karakterlerin reklam içeriğindeki diğer unsurlarla birlikte kullanılması sebebiyle, rayiç bedelin; görselin eser niteliği davalılarca reklam filmlerinde kullanılma şekli ve süresi gibi hususlar nazara alındığında 100.000,00 TL olarak kabulünün kadri maruf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 300.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men"ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref"ine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara tecavüzün durdurulması be ..... 68/.... maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı (Mülga 1086 sayılı HUK"nun 275 ve devamı) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer kanıtlarla birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendirebileceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın çözümü bakımından bilikişi incelemesi yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu davalıların filmi karaterize eder şekildeki görselinin afişsel içeriğinin aynen kullanımı dolayısıyla ödemesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişiler kurulu raporunda ise, rayiç bedelin 500.000,00 TL olabileceği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Hakimin bir kere bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlığın çözümü de bilirkişinin rey ve mütaalasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir. Mahkemece de uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirdiği kabul edilen somut olayda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen alınan raporlara itibar edilmeyerek ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden resen belirlenen rakama hükmedilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu dizinin oyuncuları tarafından açıldığı beyan edilen dava dosyaları celp edilip incelenerek dosyaların birleştirilerek görülmesi gerekip gerekmeyeceği hususunun da değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş"ye verilmesine, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... .. .... A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.