MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/382-2013/788

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2005 yılından beri süregelen akaryakıt alım satım ticareti çerçevesinde davalıya teslim edilen mazot bedeli karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkilinin tesellüm fişi ile mal almadığını, müvekkilinin muhasebecisinin böyle bir belge imzalamadığı gibi böyle bir işlemden de haberleri olmadığını, davacının “mal teslimleri davalı tarafın işçisi N.. O.."a veya onun gösterdiği şahsa imza karşılığı yapılmıştır” iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; takip dayanağı 2 adet fatura karşılığı akaryakıtın davalıya teslim edildiği ve bu teslimat sonucunda da davacının davalı A.. Turizm A.Ş. den fatura bedelleri toplamı olan 163.813,00.-TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar da 6.274,04.-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 163.813.-TL üzerinden ve takip tarihine kadar olan zaman için işlemiş faizin de 6.274,04.-TL üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava konusu icra takibine esas alacak iki adet faturaya dayanmakta olup likit (bilinebilir) olmasına göre İİK"nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.