Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13562 Esas 2016/9203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/275-2016/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ..."a yatırılan ....500,00 TL davalı bankadan hükmen tahsiline ve müvekkilinin ....500,00 TL alacağına mevduatın bankaya yatırıldığı 07.....1999 tarihinden itibaren vade gereğince işleyen/işleyecek akdi faizden az olmamak üzere ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusunu oluşturan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasında tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı banka, feri müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
...- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve feri müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.