17. Hukuk Dairesi 2017/1140 E. , 2017/4711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davayı destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla açtıklarını, kazanın oluşumunda ... Müdürlüğünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ...ve çocukları ..., ...ve ... için ayrı yarı 1.000,00"er TL den toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tazminat talebini eş ...için 97.766,17 TL, ... için 2.753,65 TL, ... için 13.560,82 TL, ... için 14.075,59 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, murisin kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların tazminat talebinde bulunamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile eş... için 97.766,17 TL, ... için 2.753,65 TL, ...için 13.560,82 TL, ... için 14.075,59 TL"den toplam 128,156,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.589,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
