Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3423 Esas 2016/5649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Saruhanlı Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit davasıdır.
Saruhanlı Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti"nin yetki itirazında bulunduğu ancak diğer davalının yetki itirazında bulunmadığı ve mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle, karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiştir.
Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK"nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesine göre, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HMK"nın 116/1-a maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, ilk itiraz olarak düzenlemekte; 117/1. maddesinde ise "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin, davacının 31/05/2014 tarihli çekten dolayı davalılara bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki şirkete ait kaşedeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, çek nedeni ile davacının, davalılara borcu bulunmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin yerleşim yeri adresinin ise "..." ve diğer davalı ... Gıda Tarım Ürn.ve Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti."nin ise yerleşim yeri adresinin "...." olduğu anlaşılmaktadır.
Davada, HMK"nın 6. maddesi gereğince davalıların yerleşim yeri mahkemeleri olan İzmir ve Torbalı Mahkemelerinin yetkili oldukları ve davada kesin ve özel yetki kuralının da bulunmadığı ve davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davada, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olup, uyuşmazlığın, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.