Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13786 Esas 2016/9202 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13786
Karar No: 2016/9202
Karar Tarihi: 9.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13786 Esas 2016/9202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Banka, bir kredi sözleşmesine göre borcun ödenmediğini ve müteselsil kefilin olduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı istemiştir. Mahkeme, asıl borçlu şirket yönünden talebi kabul ederken, müteselsil kefil yönünden ihtarın tebliğ edilmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Banka, bu kararı temyiz etmiştir ancak mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bankanın temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, asıl borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen TBK 586. madde yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/13786 E. , 2016/9202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2015/...-2015/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğer borçlunun müteselsil kefil olduğunu, toplamı 629.717,33 TL olan borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden talebin kabulüne; borçlu müteselsil kefil yönünden ise TBK 586. maddesine göre asıl borçluya ihtarın tebliğ edildiği hususunun sabit olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.