MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile imzalanan 04.04.2005 tarihli sözleşme ile ... Konutlarından daire satın aldığını, sözleşmenin eki mahal listesinde kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığını, sözleşmede imza altına alınmasına rağmen mimari uygulama projesinde yer verilmeyen ve yapılmayan kapalı havuz, yürüyüş ve bisiklet parkuru ile yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilen diğer kusurlu ve eksik işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedel indiriminin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiş, yargılama aşamasında davalılar ... İnşaat Turizm Ltd. Şti ve Kontaş Limited Şirketi aleyhine olan dava tefrik edilmiştir.
Davalı TOKİ; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar ile aralarında gelir paylaşımı esasına göre yapılan sözleşme kapsamında tüm ayıplardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu sözleşme ve eklerinde dava konusu kapalı yüzme havuzu ve yürüyüş, bisiklet parkuru yapılmasının yer almadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Toki tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı TOKİ, dava konusu kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkurunun yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında bulunmadığını, dolayısıyla bunların yapılmamasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuş, mahkemece, bir adet kapalı yüzme havuzunun, yürüyüş ve bisiklet parkurunun yapılmadığının görüldüğü, ... havuzlarından da bir adetinin yapıldığının anlaşıldığı, keşifte tespit edilen eksiklikler yani kapalı yüzme havuzu., yürüyüş ve bisiklet parkuru ile 1adet ... havuzu 46462/1 adaya ait onaylı uygulama projesinin dışında olduğu, bu eksikliklerin 46462/1 adaya ait onaylı uygulama projesine yer almamasına rağmen davacı ile şirket arasında imzalanan 04.05.2006 tarihli sözleşmede yer aldığı gerekçesiyle değer kaybı olan 13.890,00 TL nin davalı Toki’den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, değer kaybı hesabına dahil edilen kapalı yüzme havuzu, ... havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkurunun onaylı projede yer almadığı tartışmasız iken bu hususlardan davalı Toki"nin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Ortak alanlardaki gizli ayıplı olduğu tespit ve kabul edilen ayıplar için ise davalı Tokinin süresinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde hak düşürücü süre itirazında bulunduğu göz önünde bulundurularak, bu hususun değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.