Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2608 Esas 2018/96 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kaplama Işıklık Sist. Mimarlık Ltd. Şti.
arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2015 gün ve 2014/790-2015/300 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.06.2016 gün ve 2015/2924-2016/3525 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzere Dairemizden verilen 20.06.2016 gün ve 2015/2924 Esas, 2016/3525 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine 25.184,94 TL asıl alacak için ... . İcra Müdürlüğü"nin 2013/2368 sayılı dosyasında ilâmsız icra takibi yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Takipten sonra taraflar arasında düzenlenen 25.04.2013 tarihli protokolle davacı iş sahibi takip dayanağı alacak ve fer"ilere karşılık davalı yükleniciye ... Şubesine ait 30.05.2013 tarihli 32.000,00 TL"lik çek vermiş ve bu çek gününde ödendiğinde tarafların birbirlerini ibra edecekleri kabul edilmiştir. Geri çevrime üzerine dosyaya kazandırılan ... Bankası ... şubesinin 17.12.2017 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden söz konusu çekin ciro edilip yetkili hamil tarafından 30.05.2013 tarihinde tahsil edildiği ve bu suretle çek bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı bu belgeyi ve çeki icra baskısı altında imzalayıp verdiğini ileri sürmüş ise de; bu iddasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu hali ile dosya kapsamı ve düzenlenen protokole göre çek de ödenmiş olduğundan söz konusu icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu ancak protokol gereği verilen çekin ödenmiş olması nedeniyle tarafların ibralaştıkları ve davadan sonra takip konusu olan borç ve fer"ilerinin ödenmiş olması sebebiyle takibin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece takipten sonra düzenlenen protokol gereği verilen çekin ödenmiş olması sebebiyle davadan sonra 30.05.2013 tarihinde takip dayanağı borç ve fer"ilerinin tamamının ödenmiş olması sebebiyle takip konusuz kaldığı ve taraflar birbirlerini
ibra etmiş olduklarından borçlu bulunulmadığı tespiti davasının bu nedenle kabulüne, ibra davadan sonra yapılan ödeme ile geçerli hale geldiğinden davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken protokolde belirtilen çekin ödenmediği gerekçesi ile ibra gerçekleşmediğinden bahisle yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.06.2016 gün 2015/2924 Esas, 2016/3525 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.