23. Hukuk Dairesi 2019/2584 E. , 2020/3766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av....ile davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 10.05.2012 tarihli danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, yapılan cari hesap mutabakatı ile kesinleşmiş davacı alacağının 170.000,00 TL"lik kısmının 2 adet çek karşılığında ödenmesine rağmen bakiye 261.300,02 TL"lik alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ifa etmediğini ve hesap mutabakatının geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafın 2012, 2013 ve 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak davacı tarafın müşteri hesap hareketlerinin ana hesap bazında tutulmuş olması, cari hesap ilişkisi bulunan firmalarla ayrıntılı alt hesapların kullanılmamış olması sebebiyle hesap ayrıntılarının bulunmadığı, sunulan cari hesap ekstresine göre davalıdan 261.300,02 TL alacaklı olduğu, yine davalı yapılan inceleme gereğince davalının davacıya 261.299,99 TL borçlu olduğunun kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 261.299,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, sözleşme, cari hesap mutabakatı, faturalar, ticari defterler, yapılan
ödemeler ve BA-BS formlarına göre davacının icra takibinde haklı ve alacağının likit olduğu belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
