Tebliğname No : 2 - 2013/36400
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2012/830 (K)
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : B.. T..
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk müdafileri ile sanık müdafinin, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik itirazlarının, Zonguldak 1. Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27/12/2012 tarih ve 2012/814 Değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık Y.. D.. ve suça sürüklenen çocuk B.. T.. hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafi ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk B.. T.. hakkında katılan E.. S..’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık Y.. D.. hakkında katılan E.. S..’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 43. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun"un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken sonuç cezanın 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, 1 yıl 17 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143,43 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten “1 yıl 17 ay 5 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık Y.. D.. hakkında katılan E.. S..’a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianamede işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu kapsamında uygulanması gereken kanun maddesi olarak yalnızca 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gösterildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.