Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11991 Esas 2016/9198 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11991
Karar No: 2016/9198
Karar Tarihi: 9.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11991 Esas 2016/9198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının müvekkilinin marka başvurularının davalı adına tescilli marka sebebiyle reddedildiğini ve davalı markasının 36. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği dava sonucunda davalı adına tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiştir ancak, dava dosyası ve deliller incelendiğinde kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddesi 556 sayılı KHK'nın .... maddesi olup, hükümsüzlük tabiri de bu maddeye göre tanımlanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11991 E. , 2016/9198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2013/554-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""..."" ibareli marka başvurularının davalı adına tescilli ""... ...."" markası sebebiyle reddedildiğini, ... yıldan uzun süredir kullanılmayan davalı markasının 36. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davaya konu markayı kullandığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı gerekçesi ile 556 sayılı KHK"nın .... maddesi gereğince davalı adına tescilli .... nolu "".... ....."" markasının 36.sınıfta yer alan hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasındaki ""hükümsüzlük"" tabirinin 556 sayılı KHK"nın .... maddesi uyarınca ""...."" olarak hukuki sonuç doğuracak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.