19. Ceza Dairesi 2019/6 E. , 2019/4529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddesi gereğince son suçun işlendiği “27.02.2012” olarak gösterilmesi gerekirken, “05/01/2012” olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a) Sanık hakkında subut bulan eylemi nedeniyle netice olarak belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK"nun 43/1. maddesi kapsamında kalmakla birlikte daha önce verilerek kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis cezası mahsup edilirken, sonucun “5 ay” olması gerekirken “6 ay” hesaplanarak fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Adli Emanetin 2012/1800 sırasında kayıtlı bahis kuponu ve bültenin, delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,
c) 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, “Sanığın NETİCEDE 6 AY HAPİS CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi çıkartılıp yerine, “Sanığın NETİCEDE 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi, Adli Emanetin 2012/1800 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesin ilişkin madde çıkartılıp, yerine “Adli emanetin 2012/1800 sırasında kayıtlı eşyalardan bahis kuponu ve maç bülteninin delil olarak dosyada SAKLANMASINA, emanetin aynı sırasında kayıtlı diğer eşyaların TCK"nun 54/1. maddesi gereğince, MÜSADERESİNE” ibaresi, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde çıkartılıp, yerine ""24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi, yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
