17. Hukuk Dairesi 2014/23579 E. , 2017/4706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 14.10.2013 tarihinde sürücü..."nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta ayrım üzerinde bulunan plaka tanıma sistemi direğine çarpması sonucu tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada..."nin vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 15.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 28.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00-TL (eş ... için 100,00 TL, çocuk ...için 100,00 TL, çocuk... için 100,00 TL, anne ... için 100,00 TL olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, yargılama sıarasında maddi tazminat talebini (garame yapılarak) davacı... için 21.685,64 TL, Yunus Pepe için 29.768,13 TL, anne ... için 15.484,96 TL, eş ... için 183.061,27 TL olmek üzere toplam 250.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davacıların desteğinin ölümü sadece ve tamamen desteğin kusurundan kaynaklandığından işletenin ve buna bağlı olarak müvekkil sigortacının herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı ... için 21.685,64 TL, davacı Yunus için 29.768,13 TL, davacı ... için 15.484,96 TL, davacı ... için 183.061,27 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davanın ıslah edilen hali ile tam kabul edilmesine karar verilmiş, ancak davalının sorumlu olduğu vekalet ücreti, davacılar için toplam hükmedilen tazminat miktarı üzerinden tek nispi vekalet ücreti olarak hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki tümcenin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davacı... için 2.602,28 TL, davacı ... için 3.572,18 TL, davacı ... için 1.858,20 TL, davacı ... için 16.183,68 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine;” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
