MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2013
NUMARASI : 2012/105-2013/140

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden E.. S.."ın takip konusu senette şahsi imzası bulunmamasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının usulsüz olduğunu, icra takibine konu senedin müvekkili şirket tarafından daire satışı ile ilgili olarak sözleşme kapsamında teminat amaçlı olarak verildiğini, davalı-alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını, senette vade tarihinin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu senede ciro yolu ile hamil olduğunu ve iyiniyetli hamil konumunda bulunduğunu, davacının şahsi def"ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını davacının yazılı delille kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı şirketçe dava dışı H.. K.. 80.000 TL. bedel karşılığında daire satıldığı, buna karşılık icra takibine konu 40.000 TL bedelli 4/10/2010 tanzim tarihli bononun teminat olarak verildiği, satış sözleşmesinde senedi icra takibine konu eden davalı A.. D.."un da şahit olarak imzasının bulunduğu, ayrıca bononun üzerine "iş bu senet tapu verilince hükümsüzdür" ibaresinin yazılı bulunduğu senedin teminat olarak verildiğinin senet metninden açıkça anlaşıldığı, bu durumda davalının iyi niyetli ciranta olduğu yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, senedin teminat amaçlı olduğu 4/10/2010 tarihli daire satış sözleşmesi ile ispat edilmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulü ile icra takip dosyasındaki 40.000 TL bedelli alacaklısı H.. K.., borçlusu E.. S.. Mimarlık Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bonoya istinaden davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin bononun teminat için verilmiş olduğu senet metninden açıkça anlaşılır olup bono hükmünde bulunmadığından davacıların anılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacılar %40 kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş iseler de davalının takipte bulunmakla kötü niyetli olduğunun ispat edilememiş olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bononun borçlusu olan davacı tarafından dava dışı senet lehtarı H.. K.. verilen senedin lehtara satılan dairenin karşılığında teminat amaçlı olarak verildiği iddiasıyla davalı-hamile karşı İİK"nın 72. maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu senedin üzerinde “iş bu senet tapu verilince hükümsüzdür” şeklindeki kaydın yanı sıra senedin ihdas nedeni hanesinde yer alan “malen (antlaşma)” ifadesi gözetilerek bu senedin davacı ile dava dışı senet lehtarı arasındaki 04.10.2010
tarihli satış sözleşmesine teminat teşkil etmesi amacıyla verildiği kabul edilmiştir. Satış sözleşmesine ciro yolu ile hamil olan davalı A.. D.. da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece satış sözleşmesine bağlı olarak teminat amacıyla verilen dava konusu senedin geçerli olup olmadığının sözleşme hükümlerinin ifa edilip edilmediğinin araştırılarak bedelsizlik iddiası konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.