MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2008/347-2013/620

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesinden intikal eden kat irtifakı kurulu .... ada 96 parseldeki 6 nolu meskenin intikalini yaptırması konusunda davalı babası A. G."i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak, yaşı küçük olan kardeşinin payı da dahil olmak üzere taşınmazı ikinci eşi olan, el ve işbirliği içerisinde olduğu diğer davalıya satış göstermek suretiyle aktardığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski haline iadesi suretiyle elbirliği halinde mülkiyet olarak mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı A., eşi öldükten sonra diğer davalı ile evlendiğini, ancak evlenmeden önce diğer davalının üzerine bir ev devredilmesini şart koştuğunu, bu konuda kendisinin de söz verdiğini, bu nedenle evlendikten sonra çekişme konusu taşınmazı diğer davalıya aktardığını, davacı kızından da taşınmazın intikalini yaptıracağını söyleyerek vekalet aldığını, dava dışı paydaşın da velayeti altında bulunan oğlu olduğunu, daha sonra da anlaşmalı olarak boşandıklarını, taşınmazda oturmaya devam ettiğini, diğer davalıya kira ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı T., davacı ile diğer davalının muvazaalı olarak eldeki davayı açtıklarını, iddiaların doğru olmadığını, bedelini ödeyerek çekişme konusu yeri aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu, davalı Tazegül"ün kötüniyetli olduğu, aynı taşınmazla ilgili Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İzmir 2. Aile Mahkemesi"nin 2011/551 Esas, 2011/1262 sayılı kararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Tazegül Üstündağ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazdaki davacı payını, davalı vekil A."nin, vekâlet görevinin kötüye kullanarak ikinci eşi olan diğer davalıya temlik ettiği, davalı T.."ün de bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı T. Ü."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.859.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.