Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ise;
1- CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın, 26.10.2011 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
5- Dava konusu nakil aracının ... adına kayıtlı olduğu, sanığın beyanında dava konusu aracı malen sorumludan emaneten aldığını belirttiği cihetle, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından;
Dava konusu nakil aracının suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, aracın kayden maliki gözüken ... "in sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, aracın kayden maliki gözüken ... celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulması, aracın sanık tarafından haricen satın alınıp alınmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra nakil aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 11.03.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1412 sayılı Ceza Muhakeme Usulü Kanunun 326/son fıkrasında "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291. (CMK 262) maddesinde gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." hükmünü öngördüğü, anılan hükmün bizatihi suç unsuru olmayan nakil aracını kapsayacağı açıktır.
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere yerel mahkemece sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulup aracın iadesine karar verildiği ve hükmün sadece sanık ... tarafından temyiz edilip aleyhte temyiz olmadığı anlaşılmaktadır. Nakil aracının müsaderesi mülkiyet hakkını engelleyen ve ceza gibi sonuç doğurması nedeniyle kendi temyizi üzerine aleyhine hükmün bozulması CMUK 326 maddesinin son fıkrasına aykırılık oluşturacaktır.
Bu kapsamada, cezada kazanılmış hakkın nakil aracını iadesine ilişkin hükmünü de içerdiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun 5 nolu bozma gerekçesine katılmıyorum.